Архив новостей

Один из наиболее важных вопросов, возникающих в процессе реорганизации, - вопрос защиты прав кредиторов реорганизующегося юридического лица. Реорганизация в помимо сугубо деловых целях может использоваться с целью уклонения от исполнения обязательств, вывода активов, уменьшения ответственности. В целях борьбы с указанными злоупотребления в законодательстве установлены ограничения свободы действия юридических лиц.

ГК РФ, Закон об ООО, Закон об АО предусматривают различные гарантии защиты прав кредиторов при реорганизации.

         Первая гарантия: Гарантия на получение информации.

В соответствии со пунктом 1 статьи 13.1. Федерального Закона “О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” Уведомление о реорганизации юридического лица: «Юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации». Следовательно, статус должника можно проверить заказав выписку из ЕГРЮЛ (200 рублей – стандартная выписка / 400 рублей – срочная).

 Также пункт 2 указанной статьи указывает, что «Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами». Уведомление о реорганизации публикуется  в журнале "Вестник государственной регистрации"

 Наиболее значимым и не требующим проявление инициативы со стороны кредитора является положение пункта 1 статьи 13.1. Федерального Закона “О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”, в соответствии с которым: «Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами». И вот здесь начинаются сложности, недобросовестный должник, не желающий сообщать о реорганизации, может либо просто уклоняться от уведомления кредиторов не посылая им никаких письменных уведомлений, однако данный вариант действий не является эффективным. Изощренные должники посылают письма – пустые конверты или же, что является наиболее верным для ухода от подозрения – поздравления с праздниками, предложения дальнейшего сотрудничества или акт сверки для подписания с обещанием погасить долг.  Отсутствие доказательств «уведомления» кредиторов, т.е. документов подтверждающих отправление письма (содержание, которого  не имеет значения, так как не требуется составления описи вложения, и невозможно налоговому органу проверить письмо с каким содержанием было отправлено), учитывая буквальное толкование ст. 14 Федерального Закона “О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”, который устанавливает перечень документов, представляемых при регистрации юридического лица, создаваемого путём реорганизации:

«а)подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

в) решение о реорганизации юридического лица;

г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины;

ж)документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования") и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". Указанный документ представляется в регистрирующий орган соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Не должно влечь отказа в регистрации, так как в приведенном выше перечне отсутствует требование о представлении документов, подтверждающих уведомление кредиторов о реорганизации.  Данная позиция получила отражение в практике судов кассационной инстанции: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 по делу N А45-12310/2009, Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2009 N КГ-А40/936-09 по делу N А40-53069/08-119-220, Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2009 по делу N А12-5218/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2009 N Ф09-9008/09-С4 по делу N А07-3189/2009-Г-ГЛШ,  Постановление ФАС Уральского округа  от 25 января 2010 г. N Ф09-11320/09-С4, а также в Определении  ВАС РФ от 11.01.2010 N ВАС-17749/09 по делу N А28-13857/2008-375/14. Помимо апеллирования к ст.14. суды также указывают на возможность предьявления требования об исполнении обязательств к  реорганизованному лицу. Типичной аргументацией судов является ход мысли ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от от 16 июля 2010 г. по делу N А45-12310/2009: “Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Итера" после принятия решения о реорганизации путем выделения из него ООО "Итера Девелопмент" в соответствиями с требованиями статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в данный период) и пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 28.03.2007 опубликовало сообщение о предстоящей реорганизации в журнале "Вестник государственной регистрации" года за N 12(114) 1206.

В регистрирующий орган ООО "Итера" были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО "ПОЛИМИР-плюс", причиненных реорганизацией ООО "Итера", истец суду не представил.

В разделительном балансе ООО "Итера" и ООО "Итера Девелопмент" указано, что последнее является правопреемником по всем обязательствам ООО "Итера". Однако ООО "ПОЛИМИР-плюс" не представлены суду доказательства, указывающие на отсутствие возможности взыскания задолженности с ООО "Итера Девелопмент" как правопреемника ООО "Итера".

 Несколько иной позиции придерживаются авторы книги “Юридические лица и их государственная  регистрация. Постатейный комментарий к статьям 48 - 65 Гражданского Кодекса и Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"[1], считающие, что: “в случае неисполнения данной обязанности кредитор реорганизуемого юридического лица, права которого будут нарушены, на основании статьи 15 ГК РФ вправе обратиться с требованием о возмещении причиненных вследствие такого нарушения убытков, однако при этом необходимо учитывать, что законом предусмотрены необходимость внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации, а также публикация уведомления о реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц”. Данная позиция вызывает нарекания, как из-за явной незавершенности, половинчатости мысли авторов, так и с точки зрения зашиты прав кредитора, так как возможности взыскания убытков в российских судах весьма ограничены ввиду сложности доказывания размера убытков, причинно-следственной связи и общего консерватизма судейского корпуса.

В судебной практике существует и иная позиция, согласно которой  решение регистрирующего органа о госрегистрации общества с ограниченной ответственностью, создаваемого путем реорганизации, принятое при отсутствии доказательств письменного уведомления кредиторов, неправомерно. Суд в таком случае исходил  из того, что в пункте  5 статьи  51 Закона об ООО установлено правило, согласно которому государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов. Решение уполномоченного органа о регистрации при отсутствии доказательств надлежащего уведомления кредиторов признается неправомерным, так как оно нарушает права и законные интересы кредиторов общества (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2011 по делу N А32-11446/2010)

Учитывая официальную позицию Высшего Арбитражного Суда, пускай и выраженную в определении, а также многочисленную практику судов кассационной инстанции можно признать вопрос о последствиях неуведомления кредиторов должником, находящимся в реорганизации решен логично, но спорно с точки зрения справедливости, так как фактически подрывает действие гарантии на получение информации и способствует злоупотреблениям. Кредитор для защиты своих прав должен проявлять активность  - такова позиция законодателя.

Если же должник направил в адрес кредитора письмо, которое должно выполнять роль надлежащего уведомления,  однако открыв его кредитор обнаруживает подозрительные документы или “пустоту” , то  в таком случае можно составить акт на  почте о получении «пустого конверта» и готовиться к предьявлению требований о досрочном исполнении обязательства.

Вторая гарантия. Кредиторы имеют право на обеспечение своих требований к реорганизуемому юридического как в тех случаях, когда на момент принятия решения о реорганизации они не имели обеспечения, так и в тех, когда имеющееся обеспечение, по их мнению, недостаточно. В последнем случае исключение составляют лишь залоговые кредиторы: если требование кредитора уже обеспечено залогом, такой кредитор не вправе требовать дополнительного обеспечения его требований, хотя бы залог и не покрывал всего требования (абз. 2 п. 5 ст. 60). Невозможность реорганизуемого юридического лица предоставить своим кредиторам достаточного обеспечения их требований - возможный повод для предъявления последними требований, указанных в п. 2 ст. 60, и одно из обязательных условий для предъявления ими требований, указанных в п. 3 ст. 60.

Третья гарантия. Кредитор реорганизуемого ЮЛ вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) согласно порядку и условиям, установленным в уведомлении о реорганизации (абз. 2 п. 1 ст. 60). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое ЮЛ (должник) вплоть до завершения реорганизации (п. 4 ст. 57 ГК), в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику. Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к ЮЛ-правопреемнику (остаются у данного ЮЛ, если оно продолжает свою деятельность). Если заявленное кредитором требование осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно [2]

Четвёртая гарантия:

Пунктом 3 статьи 60 ГК РФ до 31.12.2008 была предусмотрена солидарная ответственность вновь созданных в результате реорганизации (продолжающих деятельность) юридических лиц, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.  В новой редакции статьи 60 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 315-ФЗ и вступившей в силу 31.12.2008, солидарная ответственность обществ, вновь созданных в результате реорганизации (продолжающих деятельность), предусмотрена в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации. Тем не менее, Высший Арбитражный Суд в Определении от 28 июня 2010 г. N ВАС-9841/10 по делу  указал, что “если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами”.

В |”Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации” верно подмечено, что изменения внесенные в ГК РФ Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 315-ФЗ предусмотревшие  новую редакцию пункта 3 статьи 60 ГК РФ были не до конца продуманы и солидарная ответственность вновь возникших юридических лиц по тем долгам реорганизованного юридического лица, по которым невозможно установить правопреемника исключена необоснованно. В результате отсутствие в документах о реорганизации упоминаний о какой-либо праве или обязанности ведет к злоупотреблениям со стороны недобросовестных участников гражданского оборота.

Однако в силе осталось Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах”, устанавливающее солидарной ответственности в случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению кредиторов этого общества. Первоначально применение солидарной ответственности в случае нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками первоначально касалось лишь реорганизации акционерных обществ, однако судебная практика  пошла по пути распространения данных норм также на реорганизацию обществ с ограниченной ответственностью (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 г. N 6315/10). Согласно п.22 Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах”: “На основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Если кредитором предъявлен иск к обществу, указанному в разделительном балансе в качестве правопреемника по обязательствам реорганизованного общества, и в ходе рассмотрения дела выявятся обстоятельства, отмеченные в абзаце втором пункта 22, вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) в качестве солидарного должника (должников) может быть решен арбитражным судом с согласия истца на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.”

Стоит согласиться с авторами |”Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации”, считающими, .что принципиальной проблемой реорганизации юридических лиц остается защита прав и интересов кредиторов реорганизуемого юридического лица в связи с возможными нарушениями принципа справедливого распределения активов и обязательств такой организации между ее правопреемниками.

В настоящий момент именно данная гарантия представляется наиболее важной для кредиторов при проведении реорганизации юридического лица – должника. Однако в силу оценочного характера понятия “справедливое распределение активов” судебная практика применяет данную гарантию с переменным успехом. В данном случае неверным являлось бы оспаривание решения о реорганизации акционерного общества и ее процедуры, так как неверным было бы распространение положений об оспаривании сделок к сложным юридико-фактическим составам при реорганизации, а во-вторых не так как имущественное право требования кредитора не утрачивается, а продолжает существовать в том же виде по отношению как к прежнему должнику, так и к вновь созданному юридическому лицу. Закон предусматривает специальный способ защиты прав кредиторов - солидарное взыскание, но не предоставляет им права оспаривать решения о реорганизации по данному основанию. Данный вывод подтверждается Определением ВАС РФ от 06.04.2010 N ВАС-3671/10, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2009 по делу N А53-1356/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 ноября 2009 г. по делу N А31-185/2009.

Как и в иных случаях, когда законодатель оперирует понятием “справедливость” он рассчитывает на судейское усмотрение, дает вопрос  на разрешение судебной практики, ввиду невозможности да бессмысленности записи дефиниций таких понятий как справедливость в законодательстве. В этом начинании законодатель абсолютно прав любое определение не лишено недостатков, редкое определение отличается полнотой, а наличие “плохого”, неточного определения принесет больше вреда чем пользы. В судебной практики однако за последние года сформировались достаточно определенные позиции о том, что можно считать нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению кредиторов этого общества, а что нельзя признать таковым:

1)Позиция ВАС РФ – состав активов при достаточном его размере презюмируется  достаточным, невозможность удовлетворения требования кредиторов за счет активов должника необходимо доказывать: “Невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, исходя из состава активов, переданных по разделительному балансу и на неликвидность дебиторской задолженности, переданной по разделительному баланс не является несправедливым распределением активов, так как отсутствуют  доказательства, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности, а также принятия мер к взысканию задолженности в установленном законом порядке” (Определение ВАС РФ от 28 апреля 2009 г. N 4530/09,  Постановление ФАС Московского округа  от 15 июня 2010 г. N КА-А40/5895-10 по делу N А40-64663/09-62-476).

Очевидно, что такие доказательства возможно представить: невыполнение налоговых и бухгалтерских обязанностей, отсутствие должника по месту регистрации, введение в отношении процедуры наблюдения, однако существуют высокая вероятность того, что суд не поддержит точку зрения кредитора

2).Незначительность обязательства общества, вследствие размера невозможно  нарушение прав кредитора и несправедливое распределение активов  (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2006 года Дело N Ф04-8604/2006(29697-А70-8)

3)Отсутствие основных и оборотных средств необходимых для достижения уставных целей – признак несправедливого распределения активов.

Отсутствие основных и оборотных средств необходимых для достижения уставных целей вновь созданного общества, даже при наличии значительной дебиторской задолженности примерно равной кредиторской задолженности является несправедливым распределением активов  (Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 г. N 6315/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел,  Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. N А19-10506/10)

ФАС Московского округа также посчитал несправедливым распределение активов  в случае реорганизации в форме выделения, когда выделенному обществу перешли затраты незавершенного производства и дебиторской задолженности, а в составе пассивов - непокрытых убытков и кредиторской задолженности, а у другого общества остались активы в полном объеме основных средств, готовой продукции и финансовых вложений (Постановление ФАС Московского округа  от 12 марта 2009 г. N КГ-А40/160-09 по делу N

А40-13723/08-29-101).

4)Неосуществление деятельности реорганизованным обществом – признак несправедливого распределения активов

Данная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 г. N 6315/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

5)Реорганизованное общество предоставляет отчет о прибылях и убытках содержит нулевые показатели -  признак нарушения принципа справедливого распределения активов

Данная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 г. N 6315/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

        6)Неравное, непропорциональное распределении активов – несправедивое.

При разделении обществу переведена большая часть внеоборотных и оборотных активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, на общую сумму 34 402 000 руб. при размере кредиторской задолженности 17 392 000 руб.,  другое общество получило получило 23 547 000 руб. при размере кредиторской задолженности 22 497 000 руб. Что повлекло несправедливое распределение активов.(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А46-16040/2009, также Постановление ФАС Московского округа от от 13 мая 2010 г. N КГ-А40/4205-10 по делу

 N А40-131069/09-64-841, Определение ФАС Поволжского округа от 31 мая 2011 г. по делу N А12-21494/2010).

Интересным представляется дело, рассмотренное ФАС ВолгоВятского округа, в котором выделенному обществу передана большая часть долгов, у реорганизованного общества осталось большая часть товаров  в обороте, что влечет несправедливое распределение активов (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 июня 2008 г. по делу N А79-2274/2006).

Несколько иную точку зрения на распределение активов поддержал в одном из дел ФАС Московского округа посчитавший, что преобладание у одного общества активов компенсируется преобладанием у него обязательств, преобладание у другого уставного капитала компенсируется преобладанием у него убытков, меньший объем у ЗАО "СервисТорг" активов объясняется меньшим объемом переданных ему обязательств (Постановление ФАС Московского округа  от 6 апреля 2011 г. N КА-А40/3034-11-Б).

Как мне представляется, пропорциональное распределение активов и пассивов между обществами также может являться несправедливым распределением активов, так наличие безнадежной неликвидной задолженности, векселей фирм-однодневок формально увеличивающих активы,  неспособно удовлетворить требования кредиторов.

7) Кредитор должен доказать несправедливое распределение активов.

Ошибочной по сути тенденцией является, встречающаяся во  многих судебных актах, отказывающих в удовлетворении заявленных требований о привлечении к солидарной ответственности указание судов на то, что несправедливое распределение активов не доказана, несмотря на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник с большой вероятностью никогда не намеревался погашать долг, в том числе использование векселей с целью создать видимость наличия имущества в новом обществе (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А46-16040/2009,  Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А27-10115/2008

            Подводя итог, можно утвердительно ответить на вопрос о наличии продуманного механизма защиты кредиторов при реорганизации должника, но реализация данного механизма на данный момент вызывает нарекания, так неверным было исключение из статьи 60 ГК РФ положений о солидарной ответственности вновь возникших юридических лиц по тем долгам реорганизованного юридического лица, по которым невозможно установить правопреемника исключена необоснованно,  понятие “справедливого распределение активов” по сути является единственно подходящим, но  нуждается для устойчивого применения в судебной практике подробного разъяснения Высший Арбитражным судом, иначе единообразие в понимании данного понятия будет достигнута спустя достаточно длительный промежуток времени, и что самой главное ценою нарушения прав истцов и попустительства  злоупотреблениям должников.