Архив новостей

Гражданский Кодекс РФ  в статье 1069 установил несколько режимов возникновения обязанности по возмещению вреда за незаконную властную деятельность в зависимости от того, причиняется ли вред:

А.)при осуществлении правотворческой деятельности государственными органами и органами местного самоуправления, их должностными лицами;

Б.)при осуществлении правоприменительной деятельности государственными органами и органами местного самоуправления, их должностными лицами;

В.)при осуществлении оперативно-организационных мероприятий государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

Для каждого отдельного вида возникновения внедоговорных обязательств,  предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, характерны свои особенности. Но, несмотря на это, их объединяет то, что в силу особой природы властной деятельности исполнение обязанностей органами, осуществляющими публичные функции, их должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий правомерно, в том числе в отношении последствий таких действий. Проще говоря, для возмещения вреда, причиненного такой деятельностью, нет оснований, если не установлена противоправность поведения.

Данную статью также выделяет из всех других внедоговорных обязательств и то, что возникающие по этому поводу правоотношения имеют особый субъектный состав – обязательное наличие государственно-властных органов или органов местного самоуправления, их должностных лиц.

В связи с этим и возникают множество проблем по поводу практического применения норм данной статьи.

22 июня 2006 года Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ было принято Постановление №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». В п. 2 данного Постановления дается пояснение о том, что при  рассмотрении исков, предъявленных согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, правоприменительная практика пошла по пути защиты конкретно уполномоченного органа или должностного лица, виновного в совершении противоправного деяния (действия или бездействия), причинившего гражданско-правовой вред, от публично-правовой ответственности.

Пределы этой безответственности регламентируются теми нормативно-правовыми актами, которые закрепляют полномочия государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц.

Такая же тенденция прослеживается и в применении процессуальных норм права. Согласно Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Именно поэтому могут возникать трудности с привлечением в качестве ответчика должностных лиц государственных и муниципальных органов, а это в свою очередь приведет к стандартизации процедуры защиты своих прав и ограничит пределы этой защиты. Должностные лица, как категория для привлечения к гражданско-правовой ответственности, станут недосягаемыми в рамках рассматриваемой статьи.

Тем более правоприменительное толкование ст. 1069 ГК РФ, которому придерживаются Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ носит ограничительный характер. Обязательство по возмещению вреда по ст. 1069 ГК РФ наступает по общим правилам, т. е. при неправомерной деятельности и вине причинителя.

Применяя общие нормы об обязательствах, в частности ст. 391 ГК РФ,  перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Однако, по смыслу легального толкования ст. 1069 ГК РФ,  причинитель вреда, как сторона данного обязательства, умышленно без согласия кредитора (!) не охватывается таким гражданско-правовым понятием как должник. Таким образом, происходит явное не соблюдение главного условия перевода долга – согласия кредитора.

Напрашивается обоснованный вывод: фактически вся незаконная властная деятельность субъекта, охватываемого составом данной статьи, оплачивается за счет налогоплательщиков. Невозможное возможно, господа…

Бигма И.С.